LABOR DAY- UN GIORNO COME TANTI di J. REITMAN

1987. Henry è un ragazzino di tredici anni che si prende cura della propria madre. Adele, questo il nome della donna, è depressa per colpa della fine del suo matrimonio e soffre di agorafobia, per questo vive pressoché reclusa in casa. Il ragazzino ama tantissimo la sua mamma e cerca in ogni modo di rendersi utile, ma la situazione non è per nulla idilliaca.
Un giorno, il giovedì che precede il week end del Labor Day,  Henry costringe la madre ad andar a far la spesa nel supermercato del loro paese. Qui incontrano un uomo, ferito, che chiede a loro ospitalità per qualche tempo. Egli è un evaso .
La donna per paura che costui possa far del loro del male, sopratutto al suo figliolo, accetta malvolentieri di dar rifugio al delinquente.
Sarà un lungo week end dove capiteranno cose inaspettate.

Prima di tutto, una mia piccola digressione: date un Oscar al giorno a Kate Winslet! Fareste solo del bene al cinema. La totale dedizione che mette ogni volta nella rappresentazione dei personaggi è qualcosa di straordinario. Anche perché risulta sempre vera, credibile, non ci si ferma quasi mai a dire" Ecco Kate che fa.." ma riesce a farti amare il personaggio di quel film.
Ok, ora parliamo del film. Per me un'opera riuscitissima.
Il merito è da dividere tra regia, sceneggiatura e cast.  Infatti in questo film tutti recitano bene, a partire dai protagonisti.
Menzione speciale a Josh Brolin, il suo Frank è un personaggio pieno di chiaroscuri, un uomo che all'inizio quasi si teme non sapendo nulla di lui, ma che piano piano porta alla luce una certa bontà spiccia e proletaria, ma che ci lascia capire quanto non sia affatto cattivo.
Infatti se a scatola chiusa si pensasse di veder un classico film con degli innocenti tenuti in ostaggio di un criminale, questa certezza crollerebbe quasi subito.
E qui entrano in gioco i pregi della sceneggiatura e della regia.
Reitman punta sui dettagli, i piccoli particolari e ci guida- prendendo tutto il tempo necessario per farci amare questi personaggi- alla nascita di un nucleo famigliare.
Un possibile nucleo famigliare, la dolce certezza che la felicità sia a portata di mano.
Per cui si parte pensando di assistere a un dramma famigliare, a un film di genere già visto diverse volte e si finisce con l'assistere alla rinascita dei personaggi.

Frank costringendo Henry ed Adele a comportarsi come una vera famiglia, per non destare sospetti ma sopratutto per passare il tempo e rendersi utile, costruisce un solido legame con entrambi. Il ragazzino è nell'età delle insicurezze, un'età in cui è fondamentale una figura paterna che gli dia sicurezza, lo faccia sentire in  grado di gestire la vita. In  poche parole: un padre. Il loro rapporto è descritto benissimo. Attraverso piccole cose pratiche, poche parole dell'adulto che non critica mai il ragazzino ma lo incoraggia a superare le paure. Ah, quanto ho amato il personaggio di Frank!
Per la donna è invece la riscoperta della vita. Tutto qui. Capire che il dolore non è eterno, non dura per sempre. Comprendere che dopo la caduta vi è per forza la risalita.
C'è solo un piccolo particolare (non da poco) l'uomo è un evaso.
Attraverso dei flashback vediamo la sua storia, cosa l'ha spinto all'omicidio, e parallelamente veniamo alla conoscenza del dolore profondo che ha portato alla fine del matrimonio di Adele. Questi fatti ci spingono a voler per loro un lieto fine.

Anche in questo caso, come in "Un affare di famiglia" di Kore-eda, troviamo il tema della famiglia e della legalità. Perché per quanto Henry ed Adele arrivino ad amare Frank, ricambiati dall'uomo, egli è un evaso e la società vorrebbe nelle migliori delle ipotesi rispedirlo in galera, nelle peggiori ammazzarlo. Non rimane a loro che fuggire lontano, pretendere dalla vita la felicità che meritano.
Per molti il fatto che un film suggerisca la possibilità di una felicità ritrovata, non va proprio giù. Non tanto perché, come me, sono amanti del melodramma. No, perché costoro vedono la gioia, la felicità, come cose estranee alla loro vita e quindi anche a quella degli altri.
Per questo parlano di film consolatori, ricatti morali, buonismo. Costa fatica e durissimo lavoro ammettere che le cose possano anche andar abbastanza bene. Vedi le polemiche per il finale di "Carol", in cui era per molti impensabili che l'amore di due lesbiche non finisse in tragedia.
A volte ci scordiamo che essere consolati non sia una cosa brutta, ma un atto di gentilezza e generosità nei nostri confronti. A volte dimentichiamo che, pur non come ce lo siamo immaginato, non tutto è destinato ad andare male per sempre.
Per questo ringrazio questi film. Consolatori, buonisti? No, a loro modo veri e sinceri.

La Comune di Thomas Vinterberg

Se dovessi specificare meglio che tipo di cinema, di films, adoro, vi citerei e parlerei per ore del cinema danese. Certo anche svedese,a ben pensarci. Comunque il classico prodotto del profondo nord europeo. Non è segreto che io sia conquistato dalle opere di Bergman, Von Trier e di tutti quei registi nati e cresciuti in quei posti. Gli svedesi per me sanno nben metter in scena il malessere di vivere, senza quella fastidiosa atmosfera da champagne in centro parigi che talora avverto nell'esistenzialismo francese, ma i danesi...Ah, i danesi come sanno metter in scena la tragedia violenta del vivere.. Solo loro. In particolare amo le loro scene di litigi. Così pieni di dolorosa possanza, di autentico dolore, e tu stai pur tranquilla, in un film danese, anche se il tutto comincia in un'atmosfera spielberghiana, vedrai: prima o poi la tragedia arriva e non si salverà nessuno. Si, si, prova a difenderti dicendo: la vita è meravigliosa. Puoi farlo, ma al secondo sbrocco di Ulrich Thomsen  tutte le certezze svaniranno.
No, sto esagerando. Io continuo a credere che la forza della vita sia maggiore rispetto al tuo dirle no, le cose non finiscono mai male in modo definitivo. Forse proprio perché non sono uno che crede nella tragedia nel mondo reale, amo i films tragici e disperati.

Di cosa parla codesta pellicola? Di una comune, ma è molto diversa rispetto a quella che viene descritta in quel piccolo gioiello che è :  Togheter.  Certo i protagonisti fanno parte della sinistra libertaria danese, ma non è la politica al centro del film. E a ben vedere nemmeno la comune, piuttosto è l'analisi di un rapporto matrimoniale alle prese con le libertà effimere tipiche del pensiero libertario/ borghese. Ma forse è anche qualcosa di più.
Non è un film del tutto riuscito, come spesso capita con Thomas Vinterberg, co- fondatore della Zentropa con il mio amatissimo Lars Von Trier, autore discontinuo che ci ha donato opere di rarissima e dolorosissima pulcretudine: Festen, Submarino, Il sospetto, e altre meno riuscite. Questa pellicola sta nel mezzo, o forse dovrei rivederla. Senza dei coglioni che hanno preso un film tragico per una commedia e che ridacchiano pure su certe cose di evidentissima tragedia. Questo per dire chi si incontra al cinema.Evidentemente un posto dove si va così, tanto per...
Finita la polemica diciamo che è un film che c'è e svanisce di continuo, che volutamente non centra sempre il bersaglio, ma quel spostarsi, divagare, quasi perdersi, è l'anima stessa del film.
Possibile condividere la propria esistenza quotidiana con gli altri? Credibile accettare che la persona da noi tanto amata, viva sotto lo stesso tetto con la sua nuova compagna? Fino a che punto possiamo sopportare il tutto? Non fraintendete né me, né il messaggio del film. Io non sono geloso e credo che la gelosia uccida e mortifichi l'amore. Detesto le persone gelose: deboli che rendono la vita loro e degli altri un inferno doloroso e terrificante. Non sono geloso perché mi fido di mia moglie, mi fido degli altri, basta saper scegliere e basta comprendere che il dolore, è parte della vita. Non mi salvo chiudendo a chiave il mio amore, legandolo a me a tutti i costi. Detto questo credo che la coppia aperta sia una clamorosa stronzata. Un desiderio squallido piccolo borghese, di soddisfazione del corpo, che non tiene conto per nulla dei sentimenti altrui. Del fatto che ti ho sposato/ a e che ti amo. E l'amore non è una stanza d'albergo a ore. Ti pone responsabilità e ti chiede scelte. C'è anche il discorso del rispetto, della dignità, tante cose che remano contro questa clamorosa stronzata della coppia aperta. Guarda caso una delle poche cose rimaste degli anni 70 e tanto amate dalla borghesia meno illuminata. Guarda caso.
Cosi le cose cominciano ad andar male quando nella coppia formata dai protagonisti entra una giovane studentessa, amante di lui e sua allieva.La moglie cerca di accettare che lei venga a vivere nella loro comune, ma non funzione e il rapporto comincia a peggiorare. Intorno, testimoni, gli altri. La figlia in modo particolare.

Film che sta in sospeso tra il tragico e un briciolo minimo di commedia, opera sfuggente ma a tratti molto intensa, possibilista nel finale che da grandi tragedie possa nascere una piccola speranza, forse.  Pellicola di attori, di dialoghi e momenti che colpiscono.  Non è un film del tutto riuscito, ha dei momenti deboli, e può sembrare sfilacciato, ma è comunque da veder se amate certo tipo di cinema.

SECOND CHANCE di SUSANNE BIER

Susanne Bier ha uno stile ben preciso: questo modo di fare cinema, la sua rappresentazione dell'umanità, le tematiche, possono non piacere a moltissime persone. Ma io non sono "moltissime persone", basta e avanza quello che sono: sicché (cari miei) non perdetevi questa ultima buona prova della danese.

Prodotto dalla casa di produzione Zentropa (garanzia in questi ultimi decenni di grandissimo cinema proveniente dalla terra di Lars Ulrich , fondata da quel genio assoluto che è Lars Von Trier), il film in questione non è diverso in nulla, rispetto a quanto fatto dalla Bier fino ad ora.

Il melodramma estremo, quasi sadico nel metter una dietro l'altra situazioni esasperanti ed esasperate, è la superficie dell'anima di questa pellicola e del cinema della regista. Infatti le critiche puntano tutto su questo aspetto. Scatta subito il meccanismo di difesa dello spettatore: " ricatto morale", "perfida e ridicola insistenza", "moralismo d'accatto", perché così possiamo sopravvivere alla visione e non porci domande che ci metterebbero in imbarazzo, che ci farebbero molto male.

Così viviamo, così ci illudiamo. Io amo invece proprio questo suo sbatterti in faccia le cose, questo non darti possibilità di fuga e di inchiodarti alla sua classica domanda: " e tu che faresti?"

La storia in breve: un poliziotto è il padre felice di un bimbo di pochi mesi. Durante un controllo in casa di uno spacciatore scopre (chiuso in un armadio) un piccolo dell'età del suo figlio. Il bimbo risulta in condizione igieniche disastrose.

Purtroppo un giorno suo figlio muore e così al poliziotto non rimane altro che fare scambio d'infanti. Dando origine a una tragedia devastante.

Chi siamo noi per definire chi sia o no una buona madre e un buon padre? La morale individuale, per quanto spinta da ottimi presupposti,è altro rispetto alle conseguenze sociali, etiche, al mondo esterno?

Sono queste le domande che il film impone, facendoci passare una via crucis di dolore devastante, dove i rapporti umani paiono ridotti alla rabbia, alla violenza, eppure.. C'è Simon (eccellente Thomsen ) l'amico e collega del protagonista, che combatte una sua battaglia contro l'alcol e un matrimonio fallito alle spalle, il suo percorso di rinascita è simbolo della possibilità umana di ricrearsi una vita, di avere appunto una seconda possibilità, anche se per alcuni questa cosa non è proprio vera. 

 

Lo stesso vale per la madre snaturata, drogata, vista come persona da condannare (al pari del violento e criminale marito) eppure davvero in grado di amare il figlio. Certo c'è bisogno di un aiuto esterno, di assistenza, ma questo è solo un nuovo inizio. Forse.

Tu cosa faresti, o caro spettatore indisciplinato? Io come sempre sono vittima del mio giustizialismo spiccio e poi ci ragiono su e comprendo di sbagliare. Non perdono, non sono tollerante, se dall'altra parte non avverto un tentativo di miglioramento, anche campato in aria e difficoltoso, ma almeno la comprensione di vivere in un modo indegno per sé e per gli altri, quindi ero concorde con il protagonista: prendi il bimbo e salvalo. Però mentre la pellicola  procede, ecco...Come puoi pensare che un bimbo possa sostituire il tuo? Come puoi condannare a prescindere una persona che per te non è valida? E allora cominci a fare autocritica, a riflettere e guardare in faccia le tue debolezze e responsabilità, cominci a pensare e a pesare le tue scelte.

Tutte cose che a molti danno fastidio, quindi meglio perdersi a criticare gli elementi superficiali e difendersi come possiamo. Voi, che siete ben disciplinati. Non io, che mi son goduto un film importante e assai bello. Nonostante il dolore . E che Susanne faccia di tutto per farsi odiare.

DIES IRAE di CARL THEODOR DREYER

Credo non esista nulla di più malvagio del bigottismo. Questo annebbiamento totale della ragione, questa cupa auto flagellazione che i deboli e chi è incapace di Amare, di Godere della Vita, usa per trascinare nel dolore le loro vittime. E chi sono queste vittime? Cosa fanno? Loro diranno: peccatori e streghe. Ma quale il loro peccato? Quale la loro stregoneria?Se un Dio davvero esistesse vorrebbe veramente che degli scellerati vittime di gravi frustrazioni facessero processi sommari, portati avanti con metodi totalmente disumani,al fine di mandare una donna al rogo?
Il punto è che la gioia,la felicità, l'allegria della dolcezza, della tenerezza,dell'amore,spaventa la gente grigia  e mediocre. Per questo loro, in nome di un dio, faranno di tutto per strapparvi quella gioia ,quella voglia di ridere perchè hai trovato un uomo,un ragazzo, Martin, che con la sua giovinezza ti ridona la speranza in una vita diversa da quella di donna sottomessa,schiacciata dalla presenza di una suocera incapace di donare un minimo di affetto al figlio,figurati a te Anne.



Nel 1623 doveva essere durissima la vita per una giovane donna, sposata con un anziano pastore rimasto vedovo. La suocera donna rigidissima e per nulla incline ai sentimenti è un tormento che subisci ogni giorno,così come il distacco del marito. L'uomo in passato aveva salvato la madre di Anne dal rogo,intenzionato  a sposarne la giovane donna. Anni dopo una povera anziana accusata di stregoneria tenta di usare questa storia per avere clemenza dal pastore. Ma lui ,uomo di fede e frustrato asessuato orribile esecutore di delazioni e superstizioni altrui non farà nulla per salvarla dal rogo.



L'idea di morte come sublime estasi, e la vita come una lunga e tenebrosa condanna da scontare tentando di rimanere puri agli occhi di un dio lontano che tanto piace al vecchio pastore non è per nulla accettata da Anne che diverrà l'amante del giovane Martin,figlio di primo letto dell'uomo
Rinascerà, l'amore , la gioia della fisicità di un bacio,un abbraccio,una passeggiata romantica in barca, la porteranno a riscoprire da una parte le antiche usanze della madre,l'avvicinarsi alla magia come ribellione all'atmosfera tetra della casa e del suo villaggio,ma sopratutto ad amare totalmente e profondamente

Una ribellione umanissima,contro quella cupezza opprimente ,ottusa,che vorrebbe punire il male e far trionfare il bene imponendo un regime di terrore continuo, di strage degli innocenti,di caccia alla strega .



Proprio questo scontro tra la repressione del proprio istinto a vivere e godere di un amore forte e della vita ,e la voglia di Anna di non lasciar che la sua esistenza si sciupi in tutto quell'odio, dolore,senso di colpa soffocante, è il fulcro del film
Vorrei ipotizzare che si possa anche leggere come il desiderio di una nazione di ritornare libera,viva,lontana dalle grinfie del male nazista. Visto che l'opera è stata girata sotto l'occupazione.

Il senso di Morte, Punizione,Colpa,è soffocante in questo film, ogni fotogramma e dialogo portano in un modo o nell'altro a questi temi. Come se l'unico scopo dell'essere umano sia snaturarsi in un perpetuo dolore e condanna ,ricerca del perdono ,perchè l'uomo è sporco è l'unica sua salvezza, è una purezza imposta e mal vissuta e appunto perire.




Ma non è una lezione a non desistere a combattere per vivere la lezione finale di Anna capace di affrontare il suo destino amarissimo,mentre Martin si rifugerà nella vigliaccheria e nella codardia? Non vi è una forza così potente e devastante nel sacrificio di questa donna che ama,che vive, tanto da sembrar condannare le anime pie,i devoti, marci e morti dentro?

Questa pellicola , giustamente,considerata tra le migliori opere mai girate, un capolavoro assoluto, è anche tra le preferite del mio amatissimo Lars Von Trier. In un certo senso i temi di questa pellicola e il personaggio straziante,titanico,potente,gigante di Anne, assomiglia decisamente a certe figure femminili del cinema di Von Trier.



Film che sconvolge,scuote, inquieta e spaventa, nella sua freddezza formale e nel "fuoco" che cela , la sua forza  e potenza che gli ha fatto passare i decenni per arrivare a noi come capolavoro da tenere in serbo per le generazioni di cinefili a venire.

LE CINQUE VARIAZIONI di LARS VON TRIER

Come potremmo definire questa sublime opera? Un incontro tra un regista affermato e travagliato, uno degli uomini meno compresi e nondimeno tra i più giustamente santificati da migliaia di cinefili indisciplinati e intellettualmente attivi,e una figura leggendaria del cinema danese, intellettuale vecchio stampo. Con una personalità più tranquilla e solida. Si, molto probabilmente è questo. Ma che tipo di incontri? Ce ne sono tanti. I peggiori sono quelli che io chiamo :" del bicchiere d'acqua". Perchè , come l'acqua, va giù fresca ma non rimane nessun gusto o retrogusto. Sono quelli  in cui un eccessivo distacco,scambiato per galanteria o buona educazione non ci fa scoprire nulla dell'altro.
Ci sono vari gradi e quello che preferisco è l'ultimo , e parlo per me, quello del terremoto. Perchè incontrare l'altra persona ci scuote,fa tremare le fondamenta di quello riteniamo solido,la nostra convenzione e pregiudizio sulla vita e l'arte.  La discussione anche accesa , per me, è simbolo di amicizia profonda. Proprio perchè tengo tantissimo a te ,a quello che rappresenti per me, che ti sfido e spero tu faccia altrettanto. Serve per metter a prova l'amicizia e per scoprirsi,dire son senza difesa come te e stiamo sarcasticamente mettendo in dubbio i nostri valori mischiandoli.
Quindi è ovvio che Lars, di cui io sono quasi un fratello illegale ,ma legittimo dal punto di vista delle idee sul cinema e non solo, sfrutta questa occasione per mettere alla prova il suo regista preferito e - come si comprende benissimo nel commovente messaggio finale- sè stesso.

Non è che il dottore vi imponga di parlare e sparare sentenze su tutti i registi, credo che dovremmo essere onesti e dire: ho questo spazio di intelligenza artistica. Fino a un certo punto ci arrivo, poi mi smarrisco e cazzo..Chi sono io per criticare von trier?Jodorowsky? Bergman? Lasciami criticare un cameron e un spilby e sono al massimo. Ecco le parole di mera cattiveria contro Lars, definirlo un bluff o altre cazzate per me sono insostenibili, e sono il chiaro sentore del male assoluto di questi tempi: l'opinionismo selvaggio in fase di acuta e sovrastimata democratizzazione del pensiero farlocco.
Nondimeno sono abbastanza largo di vedute e buono di cuore per dir che qualcuno potrebbe riscoprire una parte di quel meraviglioso e inesplorabile pianeta che è Von Trier guardando questo bellissimo film- documantario





In cosa consiste questo documentario , film nel film, sofferta e ludica esperienza cinematografica?Lars incontra  Jorgen Leth, regista rinomato nella sua patria, autore di quello che per Trier è uno dei massimi capolavori del cinema: l'Essere Umano, film sperimentale del 1967. E gli impone di rifarlo per cinque volte con delle variazioni che sono veri e propri ostacoli.
Che consistono in svariate cose: limitarsi a 12 fotogrammi,girare a cuba o a bombay, non avere regole, fare un cartone animato, e non fare nulla se non leggere una lettera di lars.
Ed è lo scontro e incontro tra maestro e allievo, tra produttore e regista, tra due mondi distanti che si ammirano e si ostacolano tra di loro: è cinema. Nel suo senso vero,nobile,l'essenza artistica e creativa che pur facendo parte di una grande industria non è demoralizzata e disfattista, ( categoria di persone e di pensiero nocive per l'arte e la cultura,andrebbero rieducate sadicamente o allontanate...no, non è così. La mia è una provocazione o forse no. ),ma si rigenera, reinventa, si plasma e distrugge,e rimane sempre la stessa.
Un trattato di cinema, una riflessione complessa e ricca di sfumature sul processo creativo.  Ci mostra i limiti e lo sconforto dell'artista di fronte a nuovi progetti e a come lo supera. L'artista..Non l'artigiano e peggio ancora il mestierante,categorie che francamente non amo molto. Provo affetto,ma amore no. Brutta cosa in questo periodo dove la rivalutazione fa danni infiniti.
Leth pur rimanendo sgomento riesce a portare a termine il progetto, è un intellettuale solido che vede il cinema con distacco, si concentra sul lavoro e la soluzione. Guarda da fuori quello fa e lo fa perchè gli piace.
Lars è l'esatto opposto, ha bisogno di regole rigidissime, che poi cambierà strada facendo - sublime contraddizione-che cerca nel cinema la rappresentazione di quello che non ama e che odia, che non gli piace ,per esorcizzarlo. Che impone al suo maestro,ora allievo, di girare una "cagata pazzesca", perchè dice che lui ne ha fatte tante,che suggerisce agli attori di essere dei cani,ma che è anche pronto a cambiare idea su quanto detto o fatto.
Sfugge,ma rimane la sua vastissima e possente sensibilità. Che in alcuni diventa sottile crudeltà o almeno le pigre e i pigri mentalmente la penseranno così.
Una confessione a due voci sul cinema e il mestiere del regista, una grandissima lezione per noi spettatori e spettatrici indisciplinati/e , noi che vediamo nel cinema un alta espressione artistica. Perchè è questo alla faccia del disfattismo intellettuale imperante e che io reputo disgustoso, mi si perdoni la volgarità

Le cinque variazioni non piacerà a tutte e tutti, verrà vista ahimè e ahiloro, (perchè ci perdono tanto), come un futile esercizio di stile,ma io lo suggerisco lo stesso anche a chi non ama Lars, ma ama il cinema e vuole  riflettere sul suo potere e il suo limite.
E alla fine magari comprenderà che Lars è tante cose,ma non un pagliaccio provocatore o un misogino sadico, o un pornografaro con velleità autoriali.

IL SOSPETTO di THOMAS VINTERBERG

Il gruppo giudica e condanna l'individuo sulla base delle suggestioni,percezioni, fantasie , di menti deboli e personalità fragili. Non cerchiamo il confronto,la spiegazione,la motivazione, ci limitiamo a dire qualcuno quello che altri avrebbero fatto nei nostri confronti o della società e poi mettiamo in moto la macchina della diffamazione a fin di bene, (nel senso che questi credendo alla parola della persona, senza contraddittorio, senza ascoltare le ragioni altrui, ma fidandosi ciecamente della parola o facendosi trascinare emotivamente di fronte ad accuse forti su temi scabrosi), che stritola l'individuo. Perchè siamo tutti inquisitori, siamo sempre pronti a condannare e a non dare possibilità alcuna di recuperare, di riscattarsi,ma cosa ben peggiore : si ritiene normale dimenticare. Si, ti abbiamo definito un mostro,cattivo,repellente,essere umano,ma sai una cosa? Non era così. Si, vabbè...capita eh? Ah,ti senti mortificato e ferito? Perchè le accuse erano infondate?Ma sai...mettiti nei nostri panni ci vengono a dire queste cose, che sono anche gravi...Su, su , non rompere che la vita è bella !
La leggerezza nell'accusa, la forza devastante delle parole e dei silenzi colpevoli,la presunzione di essere un gruppo immacolato e che gli altri siano tutti dei bastardi falsi e quindi:proteggiamoci!

Questo è il modo in cui funziona la nostra società. Tutti siamo rimasti vittime di accuse infondate e tutti abbiamo accusato. Tutti, io decisamente meno. Però la tentazione è fortissima.






                                               


Lukas è il ben voluto maestro d'asilo in un paesino della Danimarca . Una piccola comunità dove tutti si conoscono, un piccolo paradiso sembrerebbe... Sembrerebbe.
Infatti per la bugia di una bambina, offesa perchè il suo amico e maestro rifiuta un suo regalo : un cuore, la sua vita viene completamente distrutta e sconvolta.
L'accusa è infamante: pedofilia. I bambini non mentono mai, questo quello che pensa l'isterica e detestabile direttrice dell'asilo e a ruota madri,maestre,i bambini suggestionati dai racconti dei grandi cominciano a denunciare . Così quello che era un amico, un compagno, diventa un mostro. Del tutto innocente, del tutto estraneo ai fatti, lui è la vera e unica vittima. Però il gruppo ha deciso che è colpevole. Perchè? I bambini non mentono mai.
Invece bimbi e anziani sono maestri di bugie e coglionate, sappiatelo!  Ipocritamente però tendiamo a dimenticarlo, che fa sempre bene alla nostra sporca coscienza fare i paladini dei piccoli e dei moribondi.

Come fai a fermare una squallida bugia se a dirla è una bambina? Come ti difendi dalle accuse infamanti di un gruppo che ti giudica pubblicamente, basandosi sulle parole di una bimbetta isterica?  Qualcuno accuserà il film di misoginia , poichè le donne in questo film son le prime ad attaccare il povero Lukas. In parte è vero, sono più sensibili a certi argomenti e si lasciano andare a giudizi preventivi,ma credo che chiunque di fronte a un'accusa tanto pesante e infamante abbia i suoi 15 minuti di giustizialismo. Ho trovato ridicola la direttrice. Un misto di suggestione,debolezza,vigliaccheria. Del resto anche i maschi non son da meno. Lukas perde l'amicizia di uomini che conosce da una vita, non vogliono che vada a fare la spesa in un determinato posto, gli ammazzano la cagnolina, rendono difficile la vita al figlio

                                  


Fino al finale che dovrebbe essere riparatore. Oh,sai che effettivamente è come dicevi tu: una bugia! E la gente dimentica. I nemici di ieri  tornano ad essere tuoi amici. Come se nulla fosse.
Solo che gli esseri umani mica si possono riprogrammare,resettare , facilmente. E una vita stritolata dall'odio meschino e vigliacco delle masse purificatrici , mica torna come prima.

Film bellissimo diretto da un solidale di Von Trier, autore già dello splendido Festen e co fondatore dell'unico movimento cinematografico degno di nota negli anni 90, il Dogma, è una pellicola che dovrebbe essere vista e assimilata da moltissime persone e anche da noi stessi. Spesso feriamo e facciamo male alle persone anche senza vera cattiveria,ma per una sorta di leggerezza dovuta alla mancata capacità di mettersi nei panni altrui, sulle scie delle nostre debolezze e paranoie, per cattiveria nei confronti di altri che riteniamo ingiustamente fortunati e sulla spinta della suggestione e del gruppo.
Davvero dovremmo riflettere su noi stessi e sulle dinamiche sociali che ci spingono a prendercela con i Lukas o a giudicare negativamente persone su travisamenti, fraintendimenti e altro.
Siamo debolissimi ,come esseri umani, cerchiamo di vivere senza far del male. Durissimo, ma necessario
Madds Mikkelsen titanico, giganteggia,memorabile

L'OMBRA DEL NEMICO di OLE CHRISTIAN MADSEN

Nella Danimarca sotto occupazione nazista ,una squadra di "resistenti",sotto ordini inglesi uccidono spie,collaborazionisti,ss danesi e insomma le forze di sostegno e appoggio all'invasione teutonica.In particolare seguiamo la storia di due di loro:Flame e Citron. Due abili killers che però saranno anche pedine in un vasto gioco di inganni,tradimenti,subdole manovre.Oltre ai guai personali,uno si innamorerà di una donna ambigua e l'altro si allontanerà dalla famiglia.


Un buonissimo film che parte da un contesto storico e da una parte di storia della Danimarca,per approdare nel giro del solido cinema di genere,spionaggio-bellico-tracce di noir e di storicismo per masse,che analizza molto bene il periodo e le dinamiche interne ai gruppi di resistenza non comunista.Infatti,volutamente o no,si mostra come tra le file dei partigiani democratici di simpatie anglo-americane-il gruppo dei due protagonisti-vi siano infiltrati numerosi mascalzoni intenti a conquistarsi il loro posto al sole ,dopo la guerra.Non escono bene i servizi segreti danesi,i capi di questa squadra di ribelli,il tutto è raccontato senza gloria,ma solo polvere da sparo e sangue,dove il tradimento è dietro l'angolo e non sempre per ragioni disdicevoli..o forse si,forse la natura umana è quella delle carogne.Certe volte la regia zoppica un po',ma ha momenti visivamente molto belli,come l'assedio finale a uno dei due killer.Non è consolatorio e nemmeno cerca facili vie di commozione,o di empatia con i personaggi.Un buon prodotto di genere,dignitoso e ben fatto